Re: Actualité - Trou noir (2/2) : le monde est-il un hologramme ?
Résultats intéressants oui, mais à nuancer comme cela a été très bien fait dans le dernier paragraphe. J'ajouterai que la correspondance AdS/CFT s'applique à des Univers ayant une constante cosmologique négative... c'est qui ne semble pas être le cas de notre Univers.
Jules-k le 27/12/2013 à 17:50
Re: Actualité - Trou noir (2/2) : le monde est-il un hologramme ?
J'ai lu et relu plusieurs fois l'article et... Je n'ai toujours pas compris et pourtant ce n'est pas faute de m'intéresser. Je pense qu'un certain niveau est requis afin de comprendre l'article. Si vous pourriez refaire un article en version "simplifiée" pour ceux qui comme moi sont un peu "à la ramasse" ce serait vraiment génial !
mtheory le 27/12/2013 à 17:54
Re : Re: Actualité - Trou noir (2/2) : le monde est-il un hologramme ?
Résultats intéressants oui, mais à nuancer comme cela a été très bien fait dans le dernier paragraphe. J'ajouterai que la correspondance AdS/CFT s'applique à des Univers ayant une constante cosmologique négative... c'est qui ne semble pas être le cas de notre Univers.
Oui absolument, mais je crois qu'il a toujours été clair que la correspondance AdS/CFT est juste une astuce mathématique qui permet d'amener facilement certains calculs de la théorie des supercordes dans le régime non perturbatif. Pour moi c'est un peu comme la théorie des transformations conformes en théorie du potentiel ou des coordonnées adaptées en mécanique analytique. Il n'a jamais été vraiment question de dire qu'elle impliquait forcément que l'on vive dans un espace-temps AdS/CFT. Une autre analogie, on peut employer la géométrie de Riemann pour discuter des systèmes dynamiques, ça ne veut pas dire que l'on vit dans un espace courbe pour autant.
mtheory le 27/12/2013 à 17:57
Re : Re: Actualité - Trou noir (2/2) : le monde est-il un hologramme ?
J'ai lu et relu plusieurs fois l'article et... Je n'ai toujours pas compris et pourtant ce n'est pas faute de m'intéresser. Je pense qu'un certain niveau est requis afin de comprendre l'article. Si vous pourriez refaire un article en version "simplifiée" pour ceux qui comme moi sont un peu "à la ramasse" ce serait vraiment génial !
Ce n'est pas facile, j'ai déjà simplifié beaucoup et effectivement pour mieux comprendre il faudrait déballer pas mal de chose. Qu'est-ce qui vous bloque ? Si ça peut vous rassurez, j'ai moi-même passé beaucoup de temps pour digérer le résultat qui était très embrouillé dans certains papiers.
mtheory le 27/12/2013 à 21:26
Re : Re: Actualité - Trou noir (2/2) : le monde est-il un hologramme ?
Je pense qu'un certain niveau est requis afin de comprendre l'article.
Disons que cela aide de ne pas rater d'épisode. http://www.futura-sciences.com/magazines/matiere/infos/dossiers/d/physique-singularites-trou-ver-voyage-spatiotemporel-614/
samir.tohme le 28/12/2013 à 12:13
Re: Actualité - Trou noir (2/2) : le monde est-il un hologramme ?
J'ai lu avec beaucoup d'intérêt les deux articles sur un sujet complexe et pointu. Merci d'avoir simplifié la présentation et je pense qu'il serait difficile de simplifier d'avantage sans dénaturer le message. Bravo et merci encore une fois.
mtheory le 28/12/2013 à 12:47
Re : Re: Actualité - Trou noir (2/2) : le monde est-il un hologramme ?
J'ai lu avec beaucoup d'intérêt les deux articles sur un sujet complexe et pointu. Merci d'avoir simplifié la présentation et je pense qu'il serait difficile de simplifier d'avantage sans dénaturer le message. Bravo et merci encore une fois.
Merci ! Mais il est vrai aussi qu'il faut être déjà un peu familier avec plusieurs notions vulgarisées concernant la relativité générale, la mécanique quantique et la théorie des cordes. C'est ce que j'ai supposé sans quoi il aurait probablement fallu des dizaines de pages supplémentaires pour expliquer plus complétement ce qui a été fait. J'ai essayé de faire au plus simple en restant rigoureux et en indiquant les endroits où il faut creuser un peu plus pour mieux comprendre.
Jules-k le 28/12/2013 à 14:04
Re: Actualité - Trou noir (2/2) : le monde est-il un hologramme ?
"mtheory" :
Ce n'est pas facile, j'ai déjà simplifié beaucoup et effectivement pour mieux comprendre il faudrait déballer pas mal de chose. Qu'est-ce qui vous bloque ? Si ça peut vous rassurez, j'ai moi-même passé beaucoup de temps pour digérer le résultat qui était très embrouillé dans certains papiers.
Je me suis peut-être trop vite exprimé, il faut voir mon contexte, je connais depuis peu futura-science et est donc été vite pris d'intérêt pour certain sujet et suis tombé sur cet article captivant. Mais de la physique je possède un piètre niveau donc je ne connais pour ainsi dire "aucune notion". Ce n'est pas une critique lorsque je demandais une version simplifiée dans mon commentaire, au contraire. J'ai eu un léger sourire en l'écrivant car je suis sous le respect d'un tel travail que j'essaye de comprendre à mon échelle de connaissance. D'habitude je n'écris pas de commentaire, mais étant intéressé par les questions existentielles (comment est fait le monde qui m'entoure) je trouve que cet article donne des débuts de réponses et est donc été déçu de ne "rien comprendre". Le problème vient donc uniquement de moi. Je le garde cependant dans un coin de la tête et continuerai d'apprendre d'avantage pour pouvoir bientôt, je l'espère, le comprendre. D'ailleurs, dans un de vos commentaires, je cite : « [...]il faut être déjà un peu familier avec plusieurs notions vulgarisées concernant la relativité générale, la mécanique quantique et la théorie des cordes. » . j'ai donc déjà de quoi faire ! Continuez comme ça, je suis très admiratif de votre travail à tous.
mtheory le 28/12/2013 à 18:38
Re : Re: Actualité - Trou noir (2/2) : le monde est-il un hologramme ?
Je me suis peut-être trop vite exprimé, il faut voir mon contexte, je connais depuis peu futura-science et est donc été vite pris d'intérêt pour certain sujet et suis tombé sur cet article captivant. Mais de la physique je possède un piètre niveau donc je ne connais pour ainsi dire "aucune notion". Ce n'est pas une critique lorsque je demandais une version simplifiée dans mon commentaire, au contraire.
Ne vous inquiétez pas, je n'ai pas pris ça pour une critique Le sujet est vraiment difficile et suppose qu'on a déjà quelques notions de physique vulgarisées d'un certain niveau.
fafoo le 29/12/2013 à 00:18
Re: Actualité - Trou noir (2/2) : le monde est-il un hologramme ?
Merci pour cette série de deux articles très intéressante. Je suis ingénieur et passionné de physique depuis les classes prépa, lecteur de futura-sciences depuis plusieurs années, en particulier de vos articles et je dois avouer que je rejoins un peu Jules-k. J'ai du relire 2 fois l'article et certains passages plus de fois encore pour en comprendre (il me semble) le sens. Je pense qu'il s'agit de votre article le plus complexe à ce jour (du moins, parmi ceux que j'ai lu). Si j'ai bien compris, les chercheurs japonnais ont montré par le calcul numérique qu'une correspondance de calcul de la théorie des cordes conjecturée précédemment était vraie (au moins dans le cas particulier de l'évaporation des trous noirs). Est-ce bien ça ? Si c'est le cas, alors les implications concrètes vis à vis de notre vision du monde sont un peu lointaines et ces résultats doivent plus intéresser les théoriciens des cordes qui veulent venir à bout de leurs calculs que les quidams en recherche de compréhension sur la vraie nature de l'univers. Néanmoins, la présentation du principe holographique et de ces occurrences dans la physique fondamentale est très intéressante. Et c'est exaltant de pouvoir toucher ou voir fugacement ce qui se trame dans les arcanes de la recherche en physique fondamentale. Merci et : "encore !" ! On en redemande !
fafoo le 29/12/2013 à 01:29
Re: Actualité - Trou noir (2/2) : le monde est-il un hologramme ?
Autre point intéressant présenté dans vos deux articles est que l'on avance dans la modélisation de l'évaporation des trous noirs ? Les travaux des japonnais ouvrent-ils la porte à une "simulation" de l'évaporation d'un trou noir, du début jusqu'à la fin ?
mtheory le 29/12/2013 à 12:14
Re : Re: Actualité - Trou noir (2/2) : le monde est-il un hologramme ?
Merci pour cette série de deux articles très intéressante. Je suis ingénieur et passionné de physique depuis les classes prépa, lecteur de futura-sciences depuis plusieurs années, en particulier de vos articles et je dois avouer que je rejoins un peu Jules-k. J'ai du relire 2 fois l'article et certains passages plus de fois encore pour en comprendre (il me semble) le sens. Je pense qu'il s'agit de votre article le plus complexe à ce jour (du moins, parmi ceux que j'ai lu).
Merci ! C'est certainement l'un des plus complexes par la nature même du sujet. Je crois qu'il faut déjà avoir lu plusieurs livres de vulgarisation sur la physique classique et quantique depuis quelques années pour le comprendre, notamment l'Univers élégant de Brian Greene. Il est certain aussi que pour une personne qui a déjà fait un peu de relativité générale et de théorie quantique des champs, c'est beaucoup plus facile à lire. J'ai essayé d'être simple et rigoureux mais je sais que parfois j'ai un peu "tordu" le sujet pour le rendre plus intuitif. Je pense qu'un expert pourrait parfois critiquer certaines de mes simplifications mais je crois qu'elles transmettent intuitivement le coeur de ce qu'ils font.
Si j'ai bien compris, les chercheurs japonnais ont montré par le calcul numérique qu'une correspondance de calcul de la théorie des cordes conjecturée précédemment était vraie (au moins dans le cas particulier de l'évaporation des trous noirs). Est-ce bien ça ?
Non, ça serait trop beau. Je vais essaye de pas dire trop de bêtises parce mes souvenirs en physique commence à dater un peu. L'idée de base, c'est qu'on a deux systèmes d'équations non-linéaires et que les solutions de ces systèmes sont conjecturées être en correspondance. Le truc magique, c'est que lorsqu'on cherche une solution d'un de ses systèmes que l'on peut linéariser avec une petite perturbation autour d'un point, elle est en correspondance avec la solution de l'autre système autour d'un point où on ne peut pas linéariser, parce que la perturbation est trop importante pour un développement perturbatif convergeant ou faire le calcul facilement. C'est un peu comme si on avait deux fluides différents en dimensions différentes et que le comportement laminaire de l'un permettait de dire des choses sur le comportement de l'autre en régime turbulent ou qu'une onde solution d'une équation linéaire dans un des fluides donnait des renseignements sur les propriétés d'une onde solution d'une équation non-linéaire dans l'autre fluide. Personne n'a trouvé de théorème prouvant que cette correspondance entre les solutions des deux systèmes d'équations était toujours assurée. Mais depuis presque 20 ans, chaque fois que des calculs analytiques étaient possibles pour déterminer au moins localement des solutions, ça a toujours marché. L'un des problèmes les plus intéressants, mais aussi des plus durs, concerne l'évaporation des trous noirs. Ce qu'il ont fait dans le cas non-linéaire c'est qu'ils se sont placés dans une situation où la solution était approximable par une solution exacte, disons exp (cos (x)), plus un terme perturbatif au premier ordre. Dans le second système, plus simple à résoudre, ils ont poussé numériquement les calculs à un ordre supplémentaire et ils ont constaté que la correspondance marchait toujours. Ils n'ont donc toujours pas prouvé que la correspondance était juste, ils ont juste prouvé qu'il y avait des raisons supplémentaires de la croire vraie et qu'il devrait être possible d'avancer un peu plus sur des questions de gravitation quantique en régime non-perturbatif avec des ordinateurs via la correspondance.
Si c'est le cas, alors les implications concrètes vis à vis de notre vision du monde sont un peu lointaines et ces résultats doivent plus intéresser les théoriciens des cordes qui veulent venir à bout de leurs calculs que les quidams en recherche de compréhension sur la vraie nature de l'univers.
Pour le moment oui. Maintenant, il y a plein de choses pseudos scientifiques assez douteuses qui trainent sur des interprétations métaphysiques du Monde ou sur les rapports entre l'esprit et la matière qui sont mis à toutes les sauces du pire du New age en utilisant les mots quantiqueet hologramme. Je ne veux pas nier qu'un jours la mécanique quantique et le principe holographique pourraient avoir un impact très significatif sur la philosophie et la question de la place de l'homme et de l'esprit dans l'univers mais pour le moment, on ne peut pas dire grand chose de sérieux et rien de solide. Si seulement on avait trouver des trous noirs au LHC ou au moins des modes d'excitations en Kaluza-Klein des particules du modèle standard...là on aurait eut des fait expérimentaux pour avancer formidablement en gravitation quantique....
mtheory le 29/12/2013 à 12:15
Re : Re: Actualité - Trou noir (2/2) : le monde est-il un hologramme ?
Autre point intéressant présenté dans vos deux articles est que l'on avance dans la modélisation de l'évaporation des trous noirs ? Les travaux des japonnais ouvrent-ils la porte à une "simulation" de l'évaporation d'un trou noir, du début jusqu'à la fin ?
Oui, c'est ce qu'il semble, c'est pour ça que c'est si important comme nouvelle.
fafoo le 29/12/2013 à 19:15
Re: Actualité - Trou noir (2/2) : le monde est-il un hologramme ?
Merci pour les précisions. C'est plus clair. Sincèrement, je trouve que vous avez une très bonne capacité pour vulgariser des sujets complexes. La limite vient plus du lecteur notamment dans le cas cet article . Quand on s'intéresse à la physique et qu'on n'a pas la chance de travailler dans la recherche, on a vite envie d'aller au delà des articles "classiques" que l'on peut trouver en nombre sur le net mais qui sont cependant une bonne étape pour commencer. Vos articles et quelques blogs spécialisés sont une source appréciable d'informations. Complétés par du travail personnel et par l'achat de quelques bouquins, ça permet de progresser. Tous mes encouragements pour vos prochains articles.
mtheory le 29/12/2013 à 20:22
Re : Re: Actualité - Trou noir (2/2) : le monde est-il un hologramme ?
Merci pour les précisions. C'est plus clair. Sincèrement, je trouve que vous avez une très bonne capacité pour vulgariser des sujets complexes. La limite vient plus du lecteur notamment dans le cas cet article .
Quand on s'intéresse à la physique et qu'on n'a pas la chance de travailler dans la recherche, on a vite envie d'aller au delà des articles "classiques" que l'on peut trouver en nombre sur le net mais qui sont cependant une bonne étape pour commencer. Vos articles et quelques blogs spécialisés sont une source appréciable d'informations. Complétés par du travail personnel et par l'achat de quelques bouquins, ça permet de progresser.
Tous mes encouragements pour vos prochains articles.
Merci !
groslala le 04/01/2014 à 18:04
Re: Actualité - Trou noir (2/2) : le monde est-il un hologramme ?
Bon, je me lance, vu que vous avez l'amabilité répondre aux commentaires, même les plus "basiques". Cette théorie est vraiment passionnante, d'autant plus qu'elle est confortée par les résultats de la récente étude japonaise. Le problème est que mes connaissances sur le sujet sont très limitées, et qu'à vrai dire j'ai du mal a comprendre votre article, même avec vos efforts de vulgarisation, sur un sujet qui se prête probablement mal à la simplification (j'ai l'impression de ne pas être le seul). Je pensais avoir à peu près saisi avec des articles simplifiés à l'extrême comme celui-ci: http://webinet.cafe-sciences.org/articles/lunivers-est-il-un-hologramme/ . L'analogie avec l'hologramme est évidente: une information codée en 2D qui donne une illusion d'image en 3D. L'article de Bekenstein cité ( http://ref-sciam.livejournal.com/1190.html ) est lui aussi encore relativement compréhensible, il s'arrête à 5 dimensions... Mais ça se complique fortement avec les références aux cordes, et leurs multiples dimensions supplémentaires. Notre univers serait "codé" dans un autre avec moins (principe de l'hologramme), ou plus de dimensions (principe inverse)? Qu'est-ce que les cordes viennent faire là-dedans? Dans lequel des 2 univers se situent les cordes et leurs dimensions supplémentaires? Si j'ai bien saisi l'article de Bekenstein, c'est un univers plus "simple" en 4D qui pourrait coder le notre avec ses cordes et leur 10 ou 11 dimensions. Suis-je totalement à côté de la plaque? J'espère qu'un réponse simple peut permettre de répondre à mes questions.
Xoxopixo le 04/01/2014 à 21:23
Re : Re: Actualité - Trou noir (2/2) : le monde est-il un hologramme ?
Suis-je totalement à côté de la plaque? J'espère qu'un réponse simple peut permettre de répondre à mes questions.
Vous achoppez sur le problème de base que rencontre tout individu censé qui ne s'est pas posé les bonnes questions face aux réponses apportées par les scientifiques. Ou mieux dit, qui part de sa représentation "naive", "évidente", de l'espace qui l'environne et qui pense qu'on doit imaginer les dimensions suplémentaires exprimées par les scientifiques commes les dimensions que nous avons l'habitude de rencontrer à notre niveau macroscopique (la 3D de notre espace "naif"
Il faut comprendre à mon avis la chose de la manière suivante : L'expression de la "structure" de l'environnement sous la forme de "dimensions" est une approche mathématique associée à la physique qui indique qu'il est possible de mettre en relation (partie mathématique) un certain nombre d'entités (partie physiques) selon un nombre fini de relations. C'est une vision catégorielle du monde, qui indique qu'il existe des "entités" observables et inchangées (une catégorie) valables dans tout l'environnement que l'on peut mettre en relation avec d'autres entités selon des lois générales (permettant la catégorie), des règles définies, possedant un nombre de degrès de libertés limité (en terme de catégorie... et c'est là le point qui permet de dire qu'il existe un nombre fini et restreint de dimensions et non une quasi infinité de degrès de libertés associés à l'ensemble des relations possibles entre objets distincts).
A noter que selon les entités considérées, la représentation de cette "structure" peut être tout à fait différente. Par exemple, si vous ne considérez que l'espace et le temps, ou l'espace-temps, sans vous préoccuper d'une phénoménologie qui en découlerait, il est tout à fait possible d'envisager l'environnement à 3D + T ou à 4D.
Si vous ajoutez par contre des entités suplémentaires, le nombre de degrès de liberté (catégoriel ne l'oublions pas) augmente et il est alors nécéssaire de postuler des "nouvelles dimensions" qui expriment qu'il existe des relations suplémentaires à prendre en compte pour que la cohérence du model soit en accord avec la réalité observée (qui comprend les entités observées).
J'ajouterai que la correspondance AdS/CFT s'applique à des Univers ayant une constante cosmologique négative... c'est qui ne semble pas être le cas de notre Univers.
Je pense qu'un certain niveau est requis afin de comprendre l'article. Si vous pourriez refaire un article en version "simplifiée" pour ceux qui comme moi sont un peu "à la ramasse" ce serait vraiment génial !
Oui absolument, mais je crois qu'il a toujours été clair que la correspondance AdS/CFT est juste une astuce mathématique qui permet d'amener facilement certains calculs de la théorie des supercordes dans le régime non perturbatif. Pour moi c'est un peu comme la théorie des transformations conformes en théorie du potentiel ou des coordonnées adaptées en mécanique analytique. Il n'a jamais été vraiment question de dire qu'elle impliquait forcément que l'on vive dans un espace-temps AdS/CFT. Une autre analogie, on peut employer la géométrie de Riemann pour discuter des systèmes dynamiques, ça ne veut pas dire que l'on vit dans un espace courbe pour autant.
Ce n'est pas facile, j'ai déjà simplifié beaucoup et effectivement pour mieux comprendre il faudrait déballer pas mal de chose. Qu'est-ce qui vous bloque ? Si ça peut vous rassurez, j'ai moi-même passé beaucoup de temps pour digérer le résultat qui était très embrouillé dans certains papiers.
Le CFT est évidemment de trop....
Disons que cela aide de ne pas rater d'épisode.
http://www.futura-sciences.com/magazines/matiere/infos/dossiers/d/physique-singularites-trou-ver-voyage-spatiotemporel-614/
Merci ! Mais il est vrai aussi qu'il faut être déjà un peu familier avec plusieurs notions vulgarisées concernant la relativité générale, la mécanique quantique et la théorie des cordes. C'est ce que j'ai supposé sans quoi il aurait probablement fallu des dizaines de pages supplémentaires pour expliquer plus complétement ce qui a été fait. J'ai essayé de faire au plus simple en restant rigoureux et en indiquant les endroits où il faut creuser un peu plus pour mieux comprendre.
Je me suis peut-être trop vite exprimé, il faut voir mon contexte, je connais depuis peu futura-science et est donc été vite pris d'intérêt pour certain sujet et suis tombé sur cet article captivant. Mais de la physique je possède un piètre niveau donc je ne connais pour ainsi dire "aucune notion".
Ce n'est pas une critique lorsque je demandais une version simplifiée dans mon commentaire, au contraire. J'ai eu un léger sourire en l'écrivant car je suis sous le respect d'un tel travail que j'essaye de comprendre à mon échelle de connaissance.
D'habitude je n'écris pas de commentaire, mais étant intéressé par les questions existentielles (comment est fait le monde qui m'entoure) je trouve que cet article donne des débuts de réponses et est donc été déçu de ne "rien comprendre". Le problème vient donc uniquement de moi.
Je le garde cependant dans un coin de la tête et continuerai d'apprendre d'avantage pour pouvoir bientôt, je l'espère, le comprendre.
D'ailleurs, dans un de vos commentaires, je cite : « [...]il faut être déjà un peu familier avec plusieurs notions vulgarisées concernant la relativité générale, la mécanique quantique et la théorie des cordes. » . j'ai donc déjà de quoi faire !
Continuez comme ça, je suis très admiratif de votre travail à tous.
Ne vous inquiétez pas, je n'ai pas pris ça pour une critique
Si j'ai bien compris, les chercheurs japonnais ont montré par le calcul numérique qu'une correspondance de calcul de la théorie des cordes conjecturée précédemment était vraie (au moins dans le cas particulier de l'évaporation des trous noirs). Est-ce bien ça ?
Si c'est le cas, alors les implications concrètes vis à vis de notre vision du monde sont un peu lointaines et ces résultats doivent plus intéresser les théoriciens des cordes qui veulent venir à bout de leurs calculs que les quidams en recherche de compréhension sur la vraie nature de l'univers.
Néanmoins, la présentation du principe holographique et de ces occurrences dans la physique fondamentale est très intéressante. Et c'est exaltant de pouvoir toucher ou voir fugacement ce qui se trame dans les arcanes de la recherche en physique fondamentale.
Merci et : "encore !"
Merci ! C'est certainement l'un des plus complexes par la nature même du sujet. Je crois qu'il faut déjà avoir lu plusieurs livres de vulgarisation sur la physique classique et quantique depuis quelques années pour le comprendre, notamment l'Univers élégant de Brian Greene. Il est certain aussi que pour une personne qui a déjà fait un peu de relativité générale et de théorie quantique des champs, c'est beaucoup plus facile à lire. J'ai essayé d'être simple et rigoureux mais je sais que parfois j'ai un peu "tordu" le sujet pour le rendre plus intuitif. Je pense qu'un expert pourrait parfois critiquer certaines de mes simplifications mais je crois qu'elles transmettent intuitivement le coeur de ce qu'ils font.
Non, ça serait trop beau.
Je vais essaye de pas dire trop de bêtises parce mes souvenirs en physique commence à dater un peu.
L'idée de base, c'est qu'on a deux systèmes d'équations non-linéaires et que les solutions de ces systèmes sont conjecturées être en correspondance. Le truc magique, c'est que lorsqu'on cherche une solution d'un de ses systèmes que l'on peut linéariser avec une petite perturbation autour d'un point, elle est en correspondance avec la solution de l'autre système autour d'un point où on ne peut pas linéariser, parce que la perturbation est trop importante pour un développement perturbatif convergeant ou faire le calcul facilement. C'est un peu comme si on avait deux fluides différents en dimensions différentes et que le comportement laminaire de l'un permettait de dire des choses sur le comportement de l'autre en régime turbulent ou qu'une onde solution d'une équation linéaire dans un des fluides donnait des renseignements sur les propriétés d'une onde solution d'une équation non-linéaire dans l'autre fluide.
Personne n'a trouvé de théorème prouvant que cette correspondance entre les solutions des deux systèmes d'équations était toujours assurée. Mais depuis presque 20 ans, chaque fois que des calculs analytiques étaient possibles pour déterminer au moins localement des solutions, ça a toujours marché. L'un des problèmes les plus intéressants, mais aussi des plus durs, concerne l'évaporation des trous noirs. Ce qu'il ont fait dans le cas non-linéaire c'est qu'ils se sont placés dans une situation où la solution était approximable par une solution exacte, disons exp (cos (x)), plus un terme perturbatif au premier ordre. Dans le second système, plus simple à résoudre, ils ont poussé numériquement les calculs à un ordre supplémentaire et ils ont constaté que la correspondance marchait toujours.
Ils n'ont donc toujours pas prouvé que la correspondance était juste, ils ont juste prouvé qu'il y avait des raisons supplémentaires de la croire vraie et qu'il devrait être possible d'avancer un peu plus sur des questions de gravitation quantique en régime non-perturbatif avec des ordinateurs via la correspondance.
Pour le moment oui. Maintenant, il y a plein de choses pseudos scientifiques assez douteuses qui trainent sur des interprétations métaphysiques du Monde ou sur les rapports entre l'esprit et la matière qui sont mis à toutes les sauces du pire du New age en utilisant les mots quantiqueet hologramme. Je ne veux pas nier qu'un jours la mécanique quantique et le principe holographique pourraient avoir un impact très significatif sur la philosophie et la question de la place de l'homme et de l'esprit dans l'univers mais pour le moment, on ne peut pas dire grand chose de sérieux et rien de solide.
Si seulement on avait trouver des trous noirs au LHC ou au moins des modes d'excitations en Kaluza-Klein des particules du modèle standard...là on aurait eut des fait expérimentaux pour avancer formidablement en gravitation quantique....
Oui, c'est ce qu'il semble, c'est pour ça que c'est si important comme nouvelle.
Quand on s'intéresse à la physique et qu'on n'a pas la chance de travailler dans la recherche, on a vite envie d'aller au delà des articles "classiques" que l'on peut trouver en nombre sur le net mais qui sont cependant une bonne étape pour commencer. Vos articles et quelques blogs spécialisés sont une source appréciable d'informations. Complétés par du travail personnel et par l'achat de quelques bouquins, ça permet de progresser.
Tous mes encouragements pour vos prochains articles.
Merci !
Je pensais avoir à peu près saisi avec des articles simplifiés à l'extrême comme celui-ci: http://webinet.cafe-sciences.org/articles/lunivers-est-il-un-hologramme/ . L'analogie avec l'hologramme est évidente: une information codée en 2D qui donne une illusion d'image en 3D. L'article de Bekenstein cité ( http://ref-sciam.livejournal.com/1190.html ) est lui aussi encore relativement compréhensible, il s'arrête à 5 dimensions...
Mais ça se complique fortement avec les références aux cordes, et leurs multiples dimensions supplémentaires. Notre univers serait "codé" dans un autre avec moins (principe de l'hologramme), ou plus de dimensions (principe inverse)? Qu'est-ce que les cordes viennent faire là-dedans? Dans lequel des 2 univers se situent les cordes et leurs dimensions supplémentaires?
Si j'ai bien saisi l'article de Bekenstein, c'est un univers plus "simple" en 4D qui pourrait coder le notre avec ses cordes et leur 10 ou 11 dimensions.
Suis-je totalement à côté de la plaque? J'espère qu'un réponse simple peut permettre de répondre à mes questions.
Vous achoppez sur le problème de base que rencontre tout individu censé qui ne s'est pas posé les bonnes questions face aux réponses apportées par les scientifiques.
Ou mieux dit, qui part de sa représentation "naive", "évidente", de l'espace qui l'environne et qui pense qu'on doit imaginer les dimensions suplémentaires exprimées par les scientifiques commes les dimensions que nous avons l'habitude de rencontrer à notre niveau macroscopique (la 3D de notre espace "naif"
Il faut comprendre à mon avis la chose de la manière suivante :
L'expression de la "structure" de l'environnement sous la forme de "dimensions" est une approche mathématique associée à la physique qui indique qu'il est possible de mettre en relation (partie mathématique) un certain nombre d'entités (partie physiques) selon un nombre fini de relations.
C'est une vision catégorielle du monde, qui indique qu'il existe des "entités" observables et inchangées (une catégorie) valables dans tout l'environnement que l'on peut mettre en relation avec d'autres entités selon des lois générales (permettant la catégorie), des règles définies, possedant un nombre de degrès de libertés limité (en terme de catégorie... et c'est là le point qui permet de dire qu'il existe un nombre fini et restreint de dimensions et non une quasi infinité de degrès de libertés associés à l'ensemble des relations possibles entre objets distincts).
A noter que selon les entités considérées, la représentation de cette "structure" peut être tout à fait différente.
Par exemple, si vous ne considérez que l'espace et le temps, ou l'espace-temps, sans vous préoccuper d'une phénoménologie qui en découlerait, il est tout à fait possible d'envisager l'environnement à 3D + T ou à 4D.
Si vous ajoutez par contre des entités suplémentaires, le nombre de degrès de liberté (catégoriel ne l'oublions pas) augmente et il est alors nécéssaire de postuler des "nouvelles dimensions" qui expriment qu'il existe des relations suplémentaires à prendre en compte pour que la cohérence du model soit en accord avec la réalité observée (qui comprend les entités observées).