Trou noir (1/2) : le monde est-il un hologramme ?
L'étude théorique de l'évaporation des trous noirs a suggéré voilà 20 ans que l'espace et son contenu en matière pouvaient être décrits par un hologramme. Une équipe de physiciens japonais a montré que, grâce aux ordinateurs, elle pouvait aller un peu plus loin dans la description quantique des trous noirs. Les résultats obtenus confirment pour le moment que l'univers pourrait être vu comme un hologramme. Notre monde est-il donc une illusion ? Futura-Sciences explore la signification réelle du travail des physiciens japonais en deux articles.
Le 26/12/2013 à 11:38 - Par
Représentation d'artiste de la conjecture de Maldacena, encore appelée correspondance AdS/CFT. Elle relie la théorie des cordes dans un espace-temps anti-de Sitter à cinq dimensions (plus cinq autres dimensions spatiales supplémentaires compactifiées, par exemple sous forme de sphère) possédant une frontière spatiale plate. Un trou noir dans cet espace-temps anti-de Sitter (la sphère rouge au centre du schéma) est en correspondance avec une sorte de gaz de quarks-gluons existant dans un espace-temps plat sur cette frontière (les trois quarks sur la surface du schéma). Ce qui se passe dans un espace-temps courbe en cinq dimensions décrit par la théorie des cordes serait équivalent à ce qui se déroule dans un espace-temps plat à quatre dimensions contenant des champs de Yang-Mills analogues à ceux de la chromodynamique quantique. On retrouve l'idée d'hologramme avec un objet physique en d dimensions, que l'on peut en réalité décrire comme un objet à d-1 dimensions. © Stan Brodsky
Au début des années 1990, le prix Nobel de physique Gerard 't Hooft et Leonard Susskind ont commencé à affirmer qu’un des ingrédients fondamentaux pour construire une théorie quantique de la gravitation était l’idée que, d’une certaine façon, le monde pouvait être décrit comme une sorte d’hologramme. Ils étaient arrivés à cette conclusion en tentant de résoudre le fameux paradoxe de l’information révélé par les travaux de Stephen Hawking sur l’évaporation quantique des trous noirs. Tout est parti en réalité des réflexions de John Wheeler et surtout de Jacob Bekensteinlorsque ce dernier a proposé de considérer la surface de l’horizon des événements d’un trou noir comme une mesure de l’information perdue lorsqu’un objet matériel tombait dans un trou noir.
Présenté par Hubert Reeves et Jean-Pierre Luminet, Du Big Bang au Vivant est un projet TV-Web-cinéma qui couvre les plus récentes découvertes dans le domaine de la cosmologie. Dans cette vidéo, Jean-Pierre Luminet explique la théorie du rayonnement des trous noirs de Stephen Hawking et le fameux problème du paradoxe de l'information. © Dubigbangauvivant, YouTube
Tout objet matériel contient une information, celle contenue dans sa structure, mais lorsqu’il passe sous l’horizon d’un trou noir, l’information n’est plus disponible pour un observateur extérieur. Cette perte équivaut à l’apparition d’une quantité qui a fait couler beaucoup d’encre en physique : l’entropie.
Trou noir et théorie de l'information
Selon Bekenstein (et la découverte du rayonnement des trous noirs a accrédité cette idée), la surface de l’horizon des événements permet donc d’associer une entropie à un trou noir. Pour 't Hooft et Susskind, cela voulait dire que l’information perdue concernant un objet en 3D tombant dans un trou noir était caractérisée par un objet en 2D, à savoir la surface de l’horizon de ce trou noir.
Formulée d’une autre façon, la combinaison des lois de la mécanique quantique et de la relativité générale conduit à penser que l’information physique concernant une portion en 3D de l’espace se retrouve codée sur une frontière en 2D de cette espace. Cela évoque bien un hologramme en 2D qui contient toute l’information nécessaire pour reconstruire une image d’un objet en 3D. Gerard 't Hooft et Leonard Susskind baptisèrent cette conjecture le principe holographique.
Leonard Susskind a commencé sa vie professionnelle à 16 ans comme plombier. Né en 1940 dans une famille pauvre à New York, il a été contraint très jeune de prendre le rôle de son père malade. Cela ne l’a pas empêché de suivre plus tard des études d’ingénieur, puis de se consacrer à la physique la plus théorique, celle des particules élémentaires, des trous noirs et des supercordes, dont il a été à chaque fois un contributeur essentiel, rivalisant avec Stephen Hawking et Edward Witten. © Université Stanford
Associer une entropie à un trou noir soulève de nombreux problèmes. La relativité générale classique implique qu’un trou noir doit être exactement décrit par trois paramètres : sa masse, son moment cinétique et une combinaison de charges électriques et magnétiques. On ne peut pas considérer qu’il s’agit d’une description effective comme l’est celle de l’équation de Navier-Stokes pour un fluide qui le traite comme un milieu continu et néglige le fait qu’il est constitué d’atomes. Or, pour associer une entropie à un trou noir, il faudrait que l’on puisse considérer qu’il est lui-même composé de systèmes physiques plus petits décrits par un très grand nombre de paramètres. C’est ce que permet de faire la théorie des cordes, qui est, avec la gravitation quantique à boucles (loop quantum gravity ou LQG en anglais), l’une des deux théories quantiques de la gravitation les plus prometteuses.
En reprenant les analyses de Bekenstein, le prix Nobel de physique Gerard 't Hooft a montré que si on divise la surface d’un trou noir en carrés dont la longueur des côtés est donnée par la longueur de Planck, alors chaque petite plaquette possédant une surface dite de Planck-Wheeler (10-70 m2 environ) peut stocker un bit d’information sous forme de 0 ou de 1. Tout se passe donc comme si l’information perdue pour un observateur extérieur, et portée initialement par la structure en 3D des objets traversant l’horizon du trou noir, était maintenant codée sur une surface en 2D : exactement comme dans un hologramme. © Gerard 't Hooft
Entropie et trou noir supersymétrique
En 1996, Andrew Strominger et Cumrun Vafa sont arrivés à déduire la formule de Hawking-Bekenstein pour l’entropie d’un trou noir en partant d’abord d’un gaz de supercordes et de D-branes (D renvoi au mathématicien Dirichlet, et pas à des dimensions spatiales). Il s’agit d’objets de dimension généralement supérieure à 1 aussi contenus dans la théorie des cordes, par exemple des membranes en 2D et non plus des cordes en 1D (on parle aussi de p-branes pour décrire ces objets, avec p pouvant aller de 0 à 5 par exemple). Les systèmes physiques contenus dans ce gaz portaient des sortes d’équivalents des charges électriques, celles que l’on trouve dans le cadre des théories dites supersymétriques. Les interactions entre ces particules étaient considérées initialement comme faibles, ce qui permettait d’obtenir une description simple de ce gaz dans un espace-temps plat. On pouvait ainsi calculer relativement aisément une entropie pour ce gaz.
En rendant fortes les interactions entre supercordes et D-branes au moyen de la théorie, le gaz s’effondrait pour donner un trou noir. Mais il s’agissait d’un trou noir très particulier, en 5D, dit extrémal (en termes techniques, si l’on note M la masse et Q la charge électrique totale d’un trou noir extrême, on a la relation M2 = GQ2, où G est la constante gravitationnelle de Newton) et surtout supersymétrique, donc pas directement lié aux trous noirs que l’on rencontre dans la nature. L’avantage pour les calculs avec ce genre d’objet, c’est que l’on est sûr que l’entropie de ce système physique ne change pas lorsque le gaz devient un trou noir, un résultat hautement non trivial.
Andrew Strominger, né en 1955, est un physicien américain à qui on doit d'importants travaux sur la physique des trous noirs et sur la théorie des supercordes. Ses résultats les plus célèbres portent sur l'entropie des trous noirs en compagnie du physicien d'origine iranienne Cumrun Vafa. © Université Harvard
Théorie de supergravité
Le trou noir supersymétrique obtenu était décrit par une extension de la théorie d’Einstein, l’une des théories dites de supergravité. Cette théorie de supergravité émerge elle-même de la théorie des cordes. Si l’on considérait un trou noir de très grande taille, on pouvait trouver une solution simple contenue dans cette théorie de supergravité. Mais si l’on considérait des trous noirs de très petite taille, se rapprochant des distances où des effets quantiques entrent en jeu, la théorie des cordes imposait des corrections qui compliquent la description physique. Il faudrait en tenir compte pour un trou noir en train de finir de s’évaporer. Malheureusement, cela conduit à des calculs considérablement plus complexes.
Strominger et Vafa se sont donc contentés de prendre un gaz conduisant à un trou noir supersymétrique extrême de grande taille, exactement décrit par une théorie de supergravité, et ils ont comparé la formule de l’entropie du gaz à celle du trou noir : elles concordaient parfaitement.
On pouvait aller un peu plus loin. Un trou noir extrême ne peut pas s’évaporer, mais si l’on considérait un trou noir presque extrême, alors il se mettait à émettre du rayonnement Hawking. De nouveau, on trouvait un bon accord entre les calculs faits d’abord avec des supercordes et des D-branes. Ce qui se passait lorsqu’un trou noir rejoignait le monde des particules élémentaires en fin d’évaporation restait cependant hors de portée des calculs de l’époque. Or, pour espérer résoudre le paradoxe de l’information, il fallait pouvoir décrire complètement l’évolution d’un trou noir, du début à la fin du processus d’évaporation.
Dennis Gabor (1900-1979) était un physicien hongrois. Il est connu pour ses travaux ayant conduit à la découverte de l'holographie, pour laquelle il a reçu le prix Nobel de physique en 1971. © Fondation Nobel
Trou noir quantique et paradoxe de l'information
Mais au fait, qu’est au juste le paradoxe de l’information ? Imaginez le rayon laser d’un graveur deCD chauffant un morceau de charbon. Contrairement à la lumière du laser, presque monochromatique, celle émise par le charbon chauffé sera composée d’un très grand nombre de longueurs d’onde différentes. Le rayonnement du morceau de charbon peut en effet être considéré comme celui d’un corps noir avec un spectre continu. Si les photons initiaux du laser ont presque tous la même longueur d’onde et qu’ils constituent un ensemble considéré comme pur selon la terminologie des physiciens, les photons réémis par le morceau de charbon seront constitués d’un mélange hétéroclite possédant de grandes différences du point de vue des longueurs d’onde.
Ce rayonnement peut être vu comme très désordonné par opposition à la régularité de celui du laser. Si de plus le graveur de CD était en train de transmettre la bande-son d’Iron Man, celle-ci serait inaudible dans le rayonnement thermique final du morceau de charbon.
Il n’en est rien pour un observateur microscopique utilisant les lois de la mécanique quantique. Pour lui, de subtiles corrélations dans les états des photons émis par le morceau de charbon sont bien présentes, et son assimilation à un corps noir n’est qu’une approximation, excellente mais fausse : il est toujours possible d’écouter la bande originale du film de Marvel, si l’on s’y prend bien.
Résoudre le paradoxe de l’information
Dans le cas d’un trou noir s’évaporant par effet Hawking, les lois de la mécanique quantique exigent l’apparition d’un spectre de corps noir. Le problème est que l’existence d’un horizon, et aussi d’unesingularité à l’intérieur de celui-ci, impose que le trou noir rayonne avec un spectre de corps noir parfait durant la très grande majorité de son existence, et enfin que son état final lié à la singularité soit trop chaotique pour retenir l’information qui ne s’est pas échappée par rayonnement Hawking durant son évolution.
On aboutit ainsi au paradoxe de l’information. Si d’un côté, les lois de la mécanique quantique exigent que l’information ne soit jamais perdue dans l’évolution d’un système physique, appliquées à un trou noir, elles exigent que le CD d’Iron Man qui aurait été avalé par le trou noir ne puisse jamais être écouté en enregistrant et en analysant le rayonnement Hawking.
Pour résoudre le paradoxe de l'information, il faut disposer de ce qu'on appelle une version non perturbative des équations de la gravitation quantique. Il existe deux approches en ce sens avec la théorie des cordes : la correspondance AdS/CFT (anti-de Sitter/conformal field theory correspondence) et la théorie matricielle BFSS (pour Banks, Fischler, Shenker et Susskind). C'est à partir de la seconde que l'on a effectué des calculs sur ordinateur qui confortent l'hypothèse que l'information n'est pas détruite par un trou noir, comme on va le voir dans la deuxième partie de cet article.
http://www.futura-sciences.com/magazines/matiere/infos/actu/d/physique-trou-noir-12-monde-il-hologramme-50872/
Re: Actualité - Trou noir (1/2) : le monde est-il un hologramme ?
J'ai à peuprès compris la fin de l'article mais pas le début. Comment de l'information peut-elle être perdue pour un observateur extérieur si le flot d'information lui même est gelé pendant la chute par la différence des durées entre observateur et sujet?
Je ne comprends pas ce passage également:
"Associer une entropie à un trou noir soulève de nombreux problèmes. La relativité générale classique implique qu’un trou noir doit être exactement décrit par trois paramètres : sa masse, son moment cinétique et une combinaison de charges électriques et magnétiques. On ne peut pas considérer qu’il s’agit d’une description effective comme l’est celle de l’équation de Navier-Stokes pour un fluide qui le traite comme un milieu continu et néglige le fait qu’il est constitué d’atomes. Or, pour associer une entropie à un trou noir, il faudrait que l’on puisse considérer qu’il est lui-même composé de systèmes physiques plus petits décrits par un très grand nombre de paramètres."
Le détail microscopique de la matière intervient peu en RG puisqque justement on considère souvent un fluide ou des distribution d'énergie continues.
Il me semble qu'en LQG on a déjà obtenu des description de l'entropie de certains trous noirs.
Je ne comprends pas ce passage également:
"Associer une entropie à un trou noir soulève de nombreux problèmes. La relativité générale classique implique qu’un trou noir doit être exactement décrit par trois paramètres : sa masse, son moment cinétique et une combinaison de charges électriques et magnétiques. On ne peut pas considérer qu’il s’agit d’une description effective comme l’est celle de l’équation de Navier-Stokes pour un fluide qui le traite comme un milieu continu et néglige le fait qu’il est constitué d’atomes. Or, pour associer une entropie à un trou noir, il faudrait que l’on puisse considérer qu’il est lui-même composé de systèmes physiques plus petits décrits par un très grand nombre de paramètres."
Le détail microscopique de la matière intervient peu en RG puisqque justement on considère souvent un fluide ou des distribution d'énergie continues.
Il me semble qu'en LQG on a déjà obtenu des description de l'entropie de certains trous noirs.
Re : Re: Actualité - Trou noir (1/2) : le monde est-il un hologramme ?
Comment de l'information peut-elle être perdue pour un observateur extérieur si le flot d'information lui même est gelé pendant la chute par la différence des durées entre observateur et sujet?
Il ne faut pas oublier qu'il y a un décalage vers le rouge, en principe on ne voit jamais la matière atteindre l'horizon mais elle devient rapidement tellement peu lumineuse que l'information apparait comme perdue en pratique avant
Le détail microscopique de la matière intervient peu en RG puisque justement on considère souvent un fluide ou des distribution d'énergie continues.
Il me semble qu'en LQG on a déjà obtenu des description de l'entropie de certains trous noirs.
ça n'a rien avoir avec la description de la matière, il s'agit du théorème de la calvitie (no hair). Il n'y a qu'une famille à trois paramètres pour décrire un trou noir en RG et elle est exacte. Ce n'est pas la cas pour le champ de gravité des autres astres où il faut tenir compte de tous les moments multipolaires du champ et en plus il faut indiquer de quoi est fait l'astre. Avec un trou noir, peu importe ce qui passe sous l'horizon, que ça soit 80 kg d'hydrogène ou une personne de 80 kg, seules comptent sa masse et son moment cinétique.
La description de la LQG est venu après et elle est problématique car ambiguës pour certains.
Re: Actualité - Trou noir (1/2) : le monde est-il un hologramme ?
Merci pour l'article et vivement la suite.
Je pense à une variante du problème : en regardant "le film à l'envers" dans un temps inversé, on dirait que de l'information apparait brusquement sur l'horizon, sans origine claire. Ce qui semblerait aussi paradoxal ? (avant ces travaux).
Je pense à une variante du problème : en regardant "le film à l'envers" dans un temps inversé, on dirait que de l'information apparait brusquement sur l'horizon, sans origine claire. Ce qui semblerait aussi paradoxal ? (avant ces travaux).
Re : Re: Actualité - Trou noir (1/2) : le monde est-il un hologramme ?
Merci pour l'article et vivement la suite.
Je pense à une variante du problème : en regardant "le film à l'envers" dans un temps inversé, on dirait que de l'information apparait brusquement sur l'horizon, sans origine claire. Ce qui semblerait aussi paradoxal ? (avant ces travaux).
Merci ! La suite est là http://www.futura-sciences.com/magazines/matiere/infos/actu/d/physique-trou-noir-22-monde-il-hologramme-51147/
Re : Actualité - Trou noir (1/2) : le monde est-il un hologramme ?
Bonsoir,
Selon Ludwik Fleck ("http://fr.wikipedia.org/wiki/Ludwik_Fleck") « la vérité, en un sens, est faite d’illusions ».
Patrick
Selon Ludwik Fleck ("http://fr.wikipedia.org/wiki/Ludwik_Fleck") « la vérité, en un sens, est faite d’illusions ».
Patrick
Re : Actualité - Trou noir (1/2) : le monde est-il un hologramme ?
Merci & bravo! 
En théorie de la complexité on va dire par exemple que la multiplication prend de l'ordre de n.log(n) étapes avec n le nombre de bits nécessaires pour écrire les nombres. Est-ce qu'il y a un équivalent pour formuler précisément la complexité à calculer, selon la théorie des cordes, l'évolution correspondant à l'évaporation d'un trou noir? Quels paramètres sont l'équivalent du "nombre de bits"? Est-ce que les calculs de la LQG diffèrent de ce point de vue?
PS typo: Les interactions entre ces particules étaient considérées initialement comment faibles
Mais si l’on considérait des trous noirs de très petite taille, se rapprochant des distances où des effets quantiques entrent en jeu, la théorie des cordes imposait des corrections qui compliquent la description physique. Il faudrait en tenir compte pour un trou noir en train de finir de s’évaporer. Malheureusement, cela conduit à des calculs considérablement plus complexes.
En théorie de la complexité on va dire par exemple que la multiplication prend de l'ordre de n.log(n) étapes avec n le nombre de bits nécessaires pour écrire les nombres. Est-ce qu'il y a un équivalent pour formuler précisément la complexité à calculer, selon la théorie des cordes, l'évolution correspondant à l'évaporation d'un trou noir? Quels paramètres sont l'équivalent du "nombre de bits"? Est-ce que les calculs de la LQG diffèrent de ce point de vue?
PS typo: Les interactions entre ces particules étaient considérées initialement comment faibles
Re: Actualité - Trou noir (1/2) : le monde est-il un hologramme ?
Salutations, les holoformés,
Tout cela devient bien plus passionnant que de la science fiction...
Trêve de plaisanteries ! Si au lieu de passer son temps dans des théories de plus en plus fumeuses, la science étudiait le réalité qui nous entoure, pas plus (juste ce à quoi on se cogne pour constater que ça fait mal, sans chercher la petite bête sur le dos de la petite bête sur de dos de la... ... ... qui pourrait bien expliquer pourquoi ça fait mal ?!!!) alors je crois qu'on sortirait un peu de la chienlit dans laquelle elle nous entraine malgré elle (pressions politiques et économiques)
N'y a-t-il donc plus rien de concret à relever dans ce triste monde pour en arriver à dire qu'il n'est rien ?
Arrêtez de penser ! Regardez, sentez, vivez...
Moi par exemple," j'suis heureux..."
Bises à tous et bien le bonjour chez vous,
DRUPPY
et faites gaffe à la gastro dont la cause se situe généralement dans un stupide appétit pour des trucs plus ou moins clean qui traînent.
(Quoi ? Il y en a un qui veut savoir pourquoi ça traine ? Parce que personne ne range et ne remet au frais ou jette.
Quoi? il y en a un qui veut savoir pourquoi on ne range pas? Ben c'est parce que tout le tout le monde s'amuse.
Pour l'heure je dirai que la gastro arrive parce que tout le monde s'amuse (et c'est un peu vrai), mais aller plus loin et savoir pourquoi tout le monde ou chacun s'amuse devient scabreux...)
Tout cela devient bien plus passionnant que de la science fiction...
Trêve de plaisanteries ! Si au lieu de passer son temps dans des théories de plus en plus fumeuses, la science étudiait le réalité qui nous entoure, pas plus (juste ce à quoi on se cogne pour constater que ça fait mal, sans chercher la petite bête sur le dos de la petite bête sur de dos de la... ... ... qui pourrait bien expliquer pourquoi ça fait mal ?!!!) alors je crois qu'on sortirait un peu de la chienlit dans laquelle elle nous entraine malgré elle (pressions politiques et économiques)
N'y a-t-il donc plus rien de concret à relever dans ce triste monde pour en arriver à dire qu'il n'est rien ?
Arrêtez de penser ! Regardez, sentez, vivez...
Moi par exemple," j'suis heureux..."
Bises à tous et bien le bonjour chez vous,
DRUPPY
et faites gaffe à la gastro dont la cause se situe généralement dans un stupide appétit pour des trucs plus ou moins clean qui traînent.
(Quoi ? Il y en a un qui veut savoir pourquoi ça traine ? Parce que personne ne range et ne remet au frais ou jette.
Quoi? il y en a un qui veut savoir pourquoi on ne range pas? Ben c'est parce que tout le tout le monde s'amuse.
Pour l'heure je dirai que la gastro arrive parce que tout le monde s'amuse (et c'est un peu vrai), mais aller plus loin et savoir pourquoi tout le monde ou chacun s'amuse devient scabreux...)
Re : Re: Actualité - Trou noir (1/2) : le monde est-il un hologramme ?
Salutations, les holoformés,
Tout cela devient bien plus passionnant que de la science fiction...
Trêve de plaisanteries ! Si au lieu de passer son temps dans des théories de plus en plus fumeuses, la science étudiait le réalité qui nous entoure, pas plus (juste ce à quoi on se cogne pour constater que ça fait mal, sans chercher la petite bête sur le dos de la petite bête sur de dos de la... ... ... qui pourrait bien expliquer pourquoi ça fait mal ?!!!) alors je crois qu'on sortirait un peu de la chienlit dans laquelle elle nous entraine malgré elle (pressions politiques et économiques))
Les gens qui raisonnent comme vous sont restés dans les cavernes et la réalité y est encore plus douloureuse. Dites merci à ces rêveurs il y a quelques siècles et quelques millénaires qui se préoccupaient de faire "joujou" avec des triangles, des cercles, des poids, des ressorts, des aimants et le mouvements des étoiles et qui n'ont pas écouté les discours dans le genre du vôtre.
Re: Actualité - Trou noir (1/2) : le monde est-il un hologramme ?
Les gens comme vous...
Bonjour mtheory, d'abord nous ne nous connaissons certainement pas... donc vous ne pouvez savoir comment sont les gens comme moi (ça c'est de la réalité).
Ensuite, j'aimerai qu'on m'explique en langage usuel, c'est-à-dire commun ("vulgaire" mais courtois) à quoi peut bien servir une telle supposition théorique si ce n'est à jouer du nihilisme et dire aux gens "l'espoir ne sert à rien, il n'y a rien, vous n'êtes rien, il n'y a donc aucun effort de bonne volonté à faire, autant s'amuser et jouir de la vie"!
la suite de mon message juste après (désolé, cela ne voulait pas passer !)
Re: Actualité - Trou noir (1/2) : le monde est-il un hologramme ?
(partie II !)
C'est du genre de ce qu'on lisait dans les magazine scientifiques il y a 10-12 ans et qui prévoyait la fin de la terre pour dans un siècle au plus : manque de "combustible" - ce mot est stupide dans ce cas mais c'est celui dont on use - dans le réacteur nucléaire du cœur de la terre....
Après l'effet d'annonce on n'entend plus parler de rien car on comprend que c'était stupide.
C'est sacrément constructif que d'hypothéquer le devenir du monde sur un hologramme inconsistant !!!
Des hypothèses à la noix de cette sorte il en sort mille par jour de nos labo de recherches. La plupart sont vite mises au panier, quelques-unes méritent d'être étudiées avant de sortir pour voir si elles correspondent au moins à quelque chose de censé (et pas seulement en équation !), et Dieu sait qu'il vaut mieux ne pas se ridiculiser dans ce milieu-là. Je ne sais qui est monsieurFuturascience, mais c'est souvent que lui n'a pas peur du ridicule pour faire les gros titres de son forum.
Et cette théorie-ci, à part un jonglage entre des abstractions, n'a rien de concret pour la vie du genre humain (la "réalité" que vous le vouliez ou non).
Comment le réductionnisme lié à de telles théories peut-il se permettre de dire de manière très académique qu'il a raison sur quoi que ce soit, et nier par ailleurs, autoritairement si ce n'est doctement, des réalités bien concrètes mais hors ses critères ?
Je ne pense pas très utile de vouloir vous faire comprendre ce que je pense, mthéory, mais je pense qu'il faut mettre des garde-fous : l'article démarre sur une question, c'est bien, mais il propose une réponse plus ou moins légitimée par de grands noms, c'est tout. C'est comme ça qu'on finit par prendre des vessies pour des lanternes alors qu'on a juste mis un peu de peinture réfléchissante dessus.
Sur ce, belle journée à tous !
Re: Actualité - Trou noir (1/2) : le monde est-il un hologramme ?
Partie III
PS :
mtheory,
Vous disiez : "Dites merci à ces rêveurs il y a quelques siècles et quelques millénaires qui se préoccupaient de faire "joujou" avec des triangles, des cercles, des poids, des ressorts, des aimants et le mouvements des étoiles et qui n'ont pas écouté les discours dans le genre du vôtre."
On peut aussi évoluer et apprendre à regarder le monde autrement sans pour autant négliger ce qui a été fait avant et ce qu'on fait ce que VOUS appelez rêveur ont bien fait de le faire. Mais on n'est pas obligé de persister dans la même direction surtout quand on voit où cela nous mène aujourd'hui !
Sur ce, bonne nuit
PS :
mtheory,
Vous disiez : "Dites merci à ces rêveurs il y a quelques siècles et quelques millénaires qui se préoccupaient de faire "joujou" avec des triangles, des cercles, des poids, des ressorts, des aimants et le mouvements des étoiles et qui n'ont pas écouté les discours dans le genre du vôtre."
On peut aussi évoluer et apprendre à regarder le monde autrement sans pour autant négliger ce qui a été fait avant et ce qu'on fait ce que VOUS appelez rêveur ont bien fait de le faire. Mais on n'est pas obligé de persister dans la même direction surtout quand on voit où cela nous mène aujourd'hui !
Sur ce, bonne nuit
Re : Re: Actualité - Trou noir (1/2) : le monde est-il un hologramme ?
C'est sacrément constructif que d'hypothéquer le devenir du monde sur un hologramme inconsistant !!!
Des hypothèses à la noix de cette sorte il en sort mille par jour de nos labo de recherches. La plupart sont vite mises au panier, quelques-unes méritent d'être étudiées avant de sortir pour voir si elles correspondent au moins à quelque chose de censé (et pas seulement en équation !), et Dieu sait qu'il vaut mieux ne pas se ridiculiser dans ce milieu-là.
Etes-vous certain d'avoir vraiment compris de quoi parle cette actu ( et la suivante) ou bien vous êtes-vous juste arrêté au titre?
Re : Re: Actualité - Trou noir (1/2) : le monde est-il un hologramme ?
Sur ce, bonne nuit
A lire votre diarrhée, le premier exercice "concret" qui pourrait vous être constructif et de changer le sujet visée du discours en l’appliquant à vos dire.
De joyeuses fêtes
Patrick
Re: Actualité - Trou noir (1/2) : le monde est-il un hologramme ?
Etes-vous certain d'avoir vraiment compris de quoi parle cette actu ( et la suivante) ou bien vous êtes-vous juste arrêté au titre?
Bonjour et merci, excellente hypothèse mh34, elle est vérifiée, je l'avoue sans peine (je me demandais si la partie 2/2 allait venir... Mais pourquoi faut-il fouiller pour la trouver ?)
Bref, la seconde partie n'ajoute rien qui puisse me faire modifier mon discours.
Non je ne me suis pas arrêté au titre.
Ce qui me pousse à me manifester est "simplement" le degré d'abstraction dans lequel il faut plonger pour suivre de tels discours qui font perdre pied avec la réalité, c'est-à-dire l'expérience de tous les jours. Ce qui se trouve au-delà de l'apparence de cette réalité ne me parait pas être moins une apparence et l'interprétation qu'en fournit la physique n'est pas moins absconse bien au contraire.
Non je ne comprends pas tout car pour cela il faut être de la partie ; mais à quoi sert un discours entre partisans qui est partagé avec le public ? Le public peut répondre sans avoir crainte d'être stigmatisé, non ?
Un autre intervenant parle de diarrhée, voilà une stigmatisation ! Elle ne m'interpelle pas, et d'autant plus que je n'ai rien compris à son intervention ... Je m'exprime sans plaider pour la cause ni la contredire (je n'en ai pas les moyens) mais parce que tout cela me paraît relativement insignifiant (excusez-moi du terme) par rapport à ce que la science pourrait avancer en observant le concret plus que "ses" idées 'découlées' du concret. Je rejoins à 100% ce que le philosophe Michel Henry exprime dans "la barbarie" (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Henry#La_barbarie), c'est tout, et je le dis.
Bon dimanche
Re : Actualité - Trou noir (1/2) : le monde est-il un hologramme ?
Visiblement, puisque vous vous permettez de juger des travaux scientifiques, vous les maîtrisez et êtes capable d'avoir une vision critique et objective de ces derniers.
Alors allez-y, on vous écoute : vous avez mieux à proposer ? Où cette théorie est-elle fausse ?
C'est joli de critiquer, mais si c'est gratuit et sans la moindre justification, je sens que ça va partir droit à la poubelle vos messages déplaisants et trollesques. Et oui, votre vision subjective du "c'est débile, ça parle d'holographie" st parfaitement gratuite et non justifiée. A la différence des scientifiques qui travaillent là dessus puisqu'ils ont réussi à obtenir un résultat conforme aux observations. Vous faites typiquement partie des gens qui auraient crié à l'hérésie lorsqu'on leur a dit que la Terre était ronde.
Pour la modération,
Alors allez-y, on vous écoute : vous avez mieux à proposer ? Où cette théorie est-elle fausse ?
C'est joli de critiquer, mais si c'est gratuit et sans la moindre justification, je sens que ça va partir droit à la poubelle vos messages déplaisants et trollesques. Et oui, votre vision subjective du "c'est débile, ça parle d'holographie" st parfaitement gratuite et non justifiée. A la différence des scientifiques qui travaillent là dessus puisqu'ils ont réussi à obtenir un résultat conforme aux observations. Vous faites typiquement partie des gens qui auraient crié à l'hérésie lorsqu'on leur a dit que la Terre était ronde.
Pour la modération,
Re : Re: Actualité - Trou noir (1/2) : le monde est-il un hologramme ?
Bonjour et merci, excellente hypothèse mh34, elle est vérifiée, je l'avoue sans peine (je me demandais si la partie 2/2 allait venir... Mais pourquoi faut-il fouiller pour la trouver ?)
Bref, la seconde partie n'ajoute rien qui puisse me faire modifier mon discours.
Non je ne me suis pas arrêté au titre.
Ce qui me pousse à me manifester est "simplement" le degré d'abstraction dans lequel il faut plonger pour suivre de tels discours qui font perdre pied avec la réalité, c'est-à-dire l'expérience de tous les jours.
Alors je vous rassure, vous n'êtes pas le seul à n'avoir rien compris, et pourtant j'ai un proche dont c'est le domaine de compétences puisque ses recherches portent sur un sujet en lien avec celui développé par Mtheory. Je lui ai fait lire cette actu ; il m'a juste dit " c'est très simple, et plutôt bien vulgarisé ( ce qui en passant, dans sa bouche, est un compliment...
), mais a reconnu que non, ce n'était pas abordable pour mon niveau ( qui apparemment est le même que le vôtre 
).Ce qui se trouve au-delà de l'apparence de cette réalité ne me parait pas être moins une apparence et l'interprétation qu'en fournit la physique n'est pas moins absconse bien au contraire.
Oui c'est vrai. Mais c'est propre à ce domaine particulier de la physique, qui n'est pas accessible à celui qui n'a pas fait le travail préalable pour en comprendre au moins une partie. C'est frustrant, parce que, si on veut bien l'admettre, ça touche aux origines ( au sens fort) de nos questions, mais cette voie de compréhension, encore une fois, est fermée à l'immense partie des lecteurs. Ce n'est pas facile à admettre, mais nous n'avons pas d'autre solution, à moins de faire les mêmes efforts et donc le même énorme travail que tous ceux à qui ce texte va parler sans difficulté.
Non je ne comprends pas tout car pour cela il faut être de la partie ;
Tout à fait.
mais à quoi sert un discours entre partisans qui est partagé avec le public ?
Ce n'est pas un discours entre partisans, c'est un exposé qui se veut aussi simplifié que possible de l'état de de l'art dans ce domaine...et il y a quand même quelques lecteurs sur ce forum qui peuvent en comprendre une partie.
Le public peut répondre sans avoir crainte d'être stigmatisé, non ?
Bien sûr, mais vous n'avez pas vraiment répondu ; vous avez eu, pardonnez-moi, la réaction vexée de celui qui tombe sur un texte écrit sur un sujet qui passionne, justement parce qu'il est très complexe ( quand c'est trop simple ça n'intéresse personne), parce que sa compréhension est réservée à un tout petit nombre de gens, communauté dont on se sent exclu, et aucune exclusion n'est facile à supporter ou à admettre.
Si vous aviez posé une question au lieu de prendre ce ton agacé, voire un peu méprisant, mais qui ne traduisait que de la frustration en fait, Mtheory vous aurait répondu, il a la patience et la pédagogie pour ça, ainsi que l'art de trouver des comparaisons très parlantes. Un autre intervenant, physicien également, mais qui ne poste plus depuis longtemps ce qui est vraiment dommage pour le forum, avait ces mêmes qualités, qui sont rares chez les chercheurs. Or vous n'avez pas posé de question.
tout cela me paraît relativement insignifiant (excusez-moi du terme) par rapport à ce que la science pourrait avancer en observant le concret plus que "ses" idées 'découlées' du concret.
LA science le fait aussi. ET non, croyez-moi, tout cela n'est pas insignifiant, il faut un peu mieux connaitre le sujet pour l'affirmer ainsi.
Je rejoins à 100% ce que le philosophe Michel Henry exprime dans "la barbarie" (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Henry#La_barbarie), c'est tout, et je le dis.
je ne comprends pas du tout ce que dit Michel Henry comme vous, mais ce serait hors-sujet.
Bon dimanche
Egalement
Re : Re: Actualité - Trou noir (1/2) : le monde est-il un hologramme ?
voilà une stigmatisation ! Elle ne m'interpelle pas, et d'autant plus que je n'ai rien compris à son intervention ...
Juste inverser pour prendre conscience de votre stigmatisation des sciences actuelles. Si on remonte à l'allégorie de la caverne de Platon nous savons que nos sens commun reposent sur la perception directe de notre environnement via la médiation de nos cerveaux, qui nous fournissent une représentation sous forme de qualia. Que l'on peut tout autant qualifier "d'illusion". Ce n'est que par le développement de langages scientifiques qui nous permettent de construire des concepts abstraits que l'on peut aller au-delà de nos premières impressions sachant toutefois qu'elles seront confrontés au filtre de l'observation/expérimentation/mesure.
Patrick
Re : Re: Actualité - Trou noir (1/2) : le monde est-il un hologramme ?
j'ai un proche dont c'est le domaine de compétences puisque ses recherches portent sur un sujet en lien avec celui développé par Mtheory. Je lui ai fait lire cette actu ; il m'a juste dit " c'est très simple, et plutôt bien vulgarisé ( ce qui en passant, dans sa bouche, est un compliment...
Venant de P...je me sens flatté
, mais je suis sûr qu'il trouverait facilement des critiques à faire sur la forme et le fond à certains endroits. Mais j'ai renoncé à développer et à nuancer encore parce, on pourrait écrire des dizaines de pages. De toute façon, moi-même je ne comprends pas tout dans ce qu'ils font et de loin, La conjecture de Maldacena et la théorie matricielle, c'est vraiment pour le gratin de la physique théorique et des mathématiques mondiales.
Re : Re: Actualité - Trou noir (1/2) : le monde est-il un hologramme ?
Je rejoins à 100% ce que le philosophe Michel Henry exprime dans "la barbarie" (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Henry#La_barbarie), c'est tout, et je le dis.
Bon dimanche
Je ne sais pas si l'article de Wikipédia est conforme aux idées de Michel Henry mais si c'est le cas, le barbare inculte c'est lui. J'adôôôôôre ces gens qui ne connaissent rien à la science, qui sont incapables de se mettre dans la tête de ceux qui la font mais qui ne se privent pas d'être assez arrogants pour parler de choses qu'ils ne connaissent pas sans vérifier une seconde si ce dont ils parlent est soutenu par des faits. C'est toujours pareil, parce que certains sont incapables de faire des sciences tout en gardant un raffinement esthétique, émotionnelle et philosophique élevés, ils prennent leur limitations pour un cas général. Forcément le scientifique est par nature même un pur intellect arrogant, sourd et aveugle à la réalité humaine vécue et enfermé dans ses équations. C'est pathétique, c'est juste l'inverse qui se produit. Vous citez Henry, moi je vous réponds
http://www.youtube.com/watch?v=cRmbwczTC6E
Re : Re: Actualité - Trou noir (1/2) : le monde est-il un hologramme ?
Vous citez Henry, moi je vous réponds
http://www.youtube.com/watch?v=cRmbwczTC6E
et http://www.youtube.com/watch?v=lmTmGLzPVyM
Re: Actualité - Trou noir (1/2) : le monde est-il un hologramme ?
Mtheory,
bonsoir, j'ai écouté Feynmann. J'ai été marqué par le début et sa position face à l'artiste. Voir les parties de la plante c'est beau c'est vrai mais l'expérience de l'artiste qui représente l'apparence de la plante ce n'est pas la même chose que regarder chaque partie. La plante ne doit-elle pas être vue en entier ? C'est ce que fait l'artiste et ce que ne fait (apparemment) pas le scientifique Feynman. Plus on découpe, plus on s'éloigne, c'est ainsi. Mais bon je n'ai pas à chercher à vous convaincre de quoi que ce soit, vous avez certainement(vos) raisons. J'ai bien compris mais vous devriez non pas lire Henry mais le méditer... car de prime abord... vous réagissez très violemment :
à suivre
bonsoir, j'ai écouté Feynmann. J'ai été marqué par le début et sa position face à l'artiste. Voir les parties de la plante c'est beau c'est vrai mais l'expérience de l'artiste qui représente l'apparence de la plante ce n'est pas la même chose que regarder chaque partie. La plante ne doit-elle pas être vue en entier ? C'est ce que fait l'artiste et ce que ne fait (apparemment) pas le scientifique Feynman. Plus on découpe, plus on s'éloigne, c'est ainsi. Mais bon je n'ai pas à chercher à vous convaincre de quoi que ce soit, vous avez certainement(vos) raisons. J'ai bien compris mais vous devriez non pas lire Henry mais le méditer... car de prime abord... vous réagissez très violemment :
le barbare inculte c'est lui. J'adôôôôôre ces gens qui ne connaissent rien à la science, qui sont incapables de se mettre dans la tête de ceux qui la font mais qui ne se privent pas d'être assez arrogants pour parler de choses qu'ils ne connaissent pas sans vérifier une seconde si ce dont ils parlent est soutenu par des faits. C'est toujours pareil, parce que certains sont incapables de faire des sciences tout en gardant un raffinement esthétique, émotionnelle et philosophique élevés, ils prennent leur limitations pour un cas général. Forcément le scientifique est par nature même un pur intellect arrogant, sourd et aveugle à la réalité humaine vécue et enfermé dans ses équations. C'est pathétique, c'est juste l'inverse qui se produit.
à suivre
Re: Actualité - Trou noir (1/2) : le monde est-il un hologramme ?
Suite
(désolé mais les citations semblent prendre trop de place)
Que répondre ? Avec ça peut-être :
Bon je crois qu'on est hors sujet.
A une prochaine fois
(désolé mais les citations semblent prendre trop de place)
Que répondre ? Avec ça peut-être :
Mtheory vous aurait répondu, il a la patience et la pédagogie pour ça, ainsi que l'art de trouver des comparaisons très parlantes. Un autre intervenant, physicien également, mais qui ne poste plus depuis longtemps ce qui est vraiment dommage pour le forum, avait ces mêmes qualités, qui sont rares chez les chercheurs.
Bon je crois qu'on est hors sujet.
A une prochaine fois
Re : Re: Actualité - Trou noir (1/2) : le monde est-il un hologramme ?
bonsoir, j'ai écouté Feynmann. J'ai été marqué par le début et sa position face à l'artiste. Voir les parties de la plante c'est beau c'est vrai mais l'expérience de l'artiste qui représente l'apparence de la plante ce n'est pas la même chose que regarder chaque partie.
Comme nous sommes dans le domaine du ressenti artistique avec des regards pouvant être très différent et donc propices à interprétation tel que : Ils n’utilisent pas le même langage car l'un cherche à exprimer le ressenti de l'effet que cela fait sans chercher à modéliser le comment tandis que l'autre exprime le ressenti de ce qu'il perçoit au travers des concepts "rationnel" du moment visant à exprimer une raison scientifique au comment. En quelque sorte ils ne portent pas leur attention sur la même phénoménologie (l'un effet, l'autre les causes possibles), mais se rejoignent dans l'émotion artistique.
Patrick
Re : Re: Actualité - Trou noir (1/2) : le monde est-il un hologramme ?
Bonjour,
Tout à fait.
D'ailleurs, et si le monde etait un heliogramme ?
Version artistique.
http://en.wikipedia.org/wiki/Heliography
Version scientifique.
http://michel.lalos.free.fr/cadrans_solaires/doc_cadrans/heliographe/heliographe.html
Ah, ces barbares, tant que ça ne sert à rien c'est rien.
"Ca se mange ?"
"Non."
"Ben c'est rien."
En quelque sorte ils ne portent pas leur attention sur la même phénoménologie (l'un effet, l'autre les causes possibles), mais se rejoignent dans l'émotion artistique.
Tout à fait.
D'ailleurs, et si le monde etait un heliogramme ?
Version artistique.
Heliography (in French, héliographie) is the photographic process invented by Joseph Nicéphore Niépce around 1822, which he used to make the earliest known permanent photograph from nature, View from the Window at Le Gras (c. 1826).
The process used Bitumen of Judea, a naturally occurring asphalt, as a coating on glass or metal.
It hardened in proportion to its exposure to light.
When the plate was washed with oil of lavender, only the hardened areas remained.
http://en.wikipedia.org/wiki/Heliography
Version scientifique.
Un héliographe est constitué d'une boule de cristal de 10 cm de diamètre, qui, exposée au Soleil, fait effet de lentille.
Cette lentille concentre le rayonnement de manière à brûler une feuille de papier rigide spécial placée sur un support incurvé (équivalent à la bande équatoriale d'un cadran éponyme).
Le papier brûle au fur et à mesure du déplacement du point focal, tant que le Soleil brille.
Cette bande de papier (héliogramme) est graduée en heures, ou plus finement, elle permet de déterminer la durée d'ensoleillement.
Le premier héliographe dit « héliographe Campbell-Stokes » a été fabriqué par Campbell en 1853.
Il a été désigné d'après le nom de son inventeur, John Francis Campbell en 1853, et de celui qui l'a modifié plus tard, George Stokes en 1879.
http://michel.lalos.free.fr/cadrans_solaires/doc_cadrans/heliographe/heliographe.html
Ah, ces barbares, tant que ça ne sert à rien c'est rien.
"Ca se mange ?"
"Non."
"Ben c'est rien."
Re : Re: Actualité - Trou noir (1/2) : le monde est-il un hologramme ?
Mtheory,
bonsoir, j'ai écouté Feynmann. J'ai été marqué par le début et sa position face à l'artiste. Voir les parties de la plante c'est beau c'est vrai mais l'expérience de l'artiste qui représente l'apparence de la plante ce n'est pas la même chose que regarder chaque partie. La plante ne doit-elle pas être vue en entier ? C'est ce que fait l'artiste et ce que ne fait (apparemment) pas le scientifique Feynman. Plus on découpe, plus on s'éloigne, c'est ainsi. Mais bon je n'ai pas à chercher à vous convaincre de quoi que ce soit, vous avez certainement(vos) raisons. J'ai bien compris mais vous devriez non pas lire Henry mais le méditer... car de prime abord... vous réagissez très violemment :
à suivre
Je ne vais pas continuer ce dialogue de sourd, vous ne faites que confirmer ce que j'ai dis. Si vous étiez si intuitif et si holistique que vous le pensez, vous auriez compris instantanément.
Re : Actualité - Trou noir (1/2) : le monde est-il un hologramme ?
Merci & bravo!
PS typo: Les interactions entre ces particules étaient considérées initialement comment faibles
Merci ! Je viens de corriger.
Je réponds pour le reste plus tard.
Re: Actualité - Trou noir (1/2) : le monde est-il un hologramme ?
Bonjour à tous,
Excusez moi de m'incruster dans cette discussion peu constructive, ceci dit en tant que jeune lecteur de Futura Sciences en étude supérieur d'informatique, je souhaite intervenir, dans l'intérêt de tout ceux qui prête attention à cet article ainsi qu'a ses commentaires.
Si je me base sur le premier écrit de Druppy, je ne peux que constater son effort d'ouvrir le débat sur un sujet avec énormément d'animosité, du moins, selon ses écrits..
Or, je tiens à rectifier certaines choses qui semblent évidentes pour la plupart, tout en résumant vos propos " Druppy " de façon vulgaire et pour cela, je vous prie Monsieur de m'en excuser.
Sachant que l'être humain est connu pour se construire autour de son propre centre d'intérêt personnel, que ce soit en apportant aide et connaissances à autrui ou bien en participant à la découverte de faits théoriques.
Je pense que hormis pour flatter vôtre ego démesuré ou de tenter de " troller " les braves gens de ce site dans le but d'améliorer vos rhétoriques à travers ces " exercices " il n'y a aucune tentative de débat ou de discussion constructive.
Il est donc, très hypocrite de vôtre part, de critiquer les scientifiques d'égoïste et de personnes n'ayant pas les pieds dans la réalité du quotidien.
Vous pensez certainement qu'en ayant des propos tel que " Ils feraient mieux de s'occuper de lachienlit dans laquelle nous vivons !" vous passerez pour quelqu'un de pieu ou de noble, or, il est clair que ce raisonnement est parfaitement égoïste dans le fond puisqu'il vise directement l'intérêt de vôtre personne, de vôtre entourage ou du monde lieu même et donc par conséquent, vous.
Excusez moi de m'incruster dans cette discussion peu constructive, ceci dit en tant que jeune lecteur de Futura Sciences en étude supérieur d'informatique, je souhaite intervenir, dans l'intérêt de tout ceux qui prête attention à cet article ainsi qu'a ses commentaires.
Si je me base sur le premier écrit de Druppy, je ne peux que constater son effort d'ouvrir le débat sur un sujet avec énormément d'animosité, du moins, selon ses écrits..
Or, je tiens à rectifier certaines choses qui semblent évidentes pour la plupart, tout en résumant vos propos " Druppy " de façon vulgaire et pour cela, je vous prie Monsieur de m'en excuser.
Sachant que l'être humain est connu pour se construire autour de son propre centre d'intérêt personnel, que ce soit en apportant aide et connaissances à autrui ou bien en participant à la découverte de faits théoriques.
Je pense que hormis pour flatter vôtre ego démesuré ou de tenter de " troller " les braves gens de ce site dans le but d'améliorer vos rhétoriques à travers ces " exercices " il n'y a aucune tentative de débat ou de discussion constructive.
Il est donc, très hypocrite de vôtre part, de critiquer les scientifiques d'égoïste et de personnes n'ayant pas les pieds dans la réalité du quotidien.
Vous pensez certainement qu'en ayant des propos tel que " Ils feraient mieux de s'occuper de lachienlit dans laquelle nous vivons !" vous passerez pour quelqu'un de pieu ou de noble, or, il est clair que ce raisonnement est parfaitement égoïste dans le fond puisqu'il vise directement l'intérêt de vôtre personne, de vôtre entourage ou du monde lieu même et donc par conséquent, vous.
Re: Actualité - Trou noir (1/2) : le monde est-il un hologramme ?
(suite et fin)
Quand bien même vous employez un beau langage et de joli mots, ils ne donnent en réalité aucune structure ou consistance à vos propos. Si, bien évidemment, cela en été le but.
Mais je vais me prêter un peu au jeu en disant que : " Où cela a-t-il été écrit que cet article visé à dire qu'au final le monde et la vie ne sont rien ? (pour parler vulgairement) Nul part. C'est vôtre propre vision des choses, ne faite pas de vôtre cas une généralité voyons ! Rien n'empêche de croire en cette théorie et de vivre sa vie de façon heureuse. "
Cher Monsieur, soit vous êtes un troll bien au chaud derrière vôtre écran pensant que vous pouvez agir sans foi ni loi sur la toile, soit vous manquez, un peu, de réflexion.
Je prierai donc toute personne ayant un minimum de sens commun de vous ignorez. Car vous être " nuisible " pour vous même et les autres. Même si vous n'obligez personne à lire.
Cordialement,
Kylvan.
Quand bien même vous employez un beau langage et de joli mots, ils ne donnent en réalité aucune structure ou consistance à vos propos. Si, bien évidemment, cela en été le but.
Mais je vais me prêter un peu au jeu en disant que : " Où cela a-t-il été écrit que cet article visé à dire qu'au final le monde et la vie ne sont rien ? (pour parler vulgairement) Nul part. C'est vôtre propre vision des choses, ne faite pas de vôtre cas une généralité voyons ! Rien n'empêche de croire en cette théorie et de vivre sa vie de façon heureuse. "
Cher Monsieur, soit vous êtes un troll bien au chaud derrière vôtre écran pensant que vous pouvez agir sans foi ni loi sur la toile, soit vous manquez, un peu, de réflexion.
Je prierai donc toute personne ayant un minimum de sens commun de vous ignorez. Car vous être " nuisible " pour vous même et les autres. Même si vous n'obligez personne à lire.
Cordialement,
Kylvan.
Re: Actualité - Trou noir (1/2) : le monde est-il un hologramme ?
si notre univers est considéré comme un hologramme alors nous sommes susceptibles de lui faire subir des déformation ainsi que des inversion
Re : Actualité - Trou noir (1/2) : le monde est-il un hologramme ?
Je réponds pour le reste plus tard.
ti'up
(+10c)
